“No más Souters”

Uno a uno, los nueve jueces de la Corte Suprema rindieron homenaje a David Souter tras su fallecimiento la semana pasada. Elogiaron su decencia, su estilo tradicional, su generosidad con los auxiliares jurídicos y su profundo amor por New Hampshire.

Sin embargo, algo importante faltó en las declaraciones de los seis republicanos y tres demócratas que actualmente ocupan esos escaños. Nadie elogió la independencia política de David Souter ni su independencia de cualquier ideología específica, ya fuera política, constitucional o de cualquier otra índole. El respeto por sus costumbres tradicionales no se refería a la honestidad absoluta que aportaba a la ley, sino a su ascetismo y sencillez: su devoción por los libros, Nueva Inglaterra, el yogur y la manzana que almorzaba todos los días, con todo y corazón.

Tal honestidad, por supuesto, delataría el juego. La tarea más importante, aunque difícil, de los jueces es mantener la seriedad al pronunciar sus discursos, fingiendo ser árbitros, árbitros neutrales o eruditos que representan la intención original de los Fundadores —todo menos políticos con togas que visten los colores rojo o azul del partido que los nombró— para beneficio de un público que, con razón, ya no se traga estas tonterías elevadas.

No, en este momento de auge judicial conservador, cuidadosamente diseñado por estrategas e ideólogos políticos durante décadas, financiado como una campaña política con millones de dinero negro, con la Corte ahora envuelta en papel de regalo para las generaciones venideras, no se debe hablar de política en absoluto. La Corte es la cúspide y la fuente de la primacía política republicana; su legitimidad exige que el público crea en delirios de imparcialidad mientras los jueces actúan políticamente.

Es una señal de esperanza que la mayoría de los estadounidenses no lo hagan. De hecho, tras el cuidadoso elogio de los jueces a la vida de Souter se esconde quizás su mayor contribución. David Souter desmontó la ficción, tan extendida, de que los jueces son nombrados para la Corte por su erudición, su intelecto, su erudición y su razonamiento. No, son nombrados para lograr resultados políticos manteniendo una apariencia discreta, tras demostrar su fiabilidad política a los guardianes judiciales partidistas.

Lo que estos jueces jamás se atreverían a decir es que hoy ocupan puestos en la corte porque dominaron un juego que David Souter no practicaría. Son las lecciones que el movimiento aprendió de un nombramiento conservador que desconocía y en el que no podía confiar. Permanece en la misma declaración de intenciones de quienes los designaron, asesores legales como Leonard Leo, y defensores de la derecha con ideas afines, promotores de carreras y ejecutores dentro de la Sociedad Federalista y el movimiento legal conservador, quienes prometieron que "no habría más Souters".

La promesa de la derecha de que "No Más Souters" tenía un significado claro y profundas consecuencias. Significaba que los conservadores nunca más tolerarían un nombramiento vitalicio en la Corte Suprema para ningún candidato ideológico impredecible. Souter, nombrado por el presidente George H. W. Bush en 1990, fue avalado por el senador Warren Rudman y rápidamente nominado para una vacante inesperada creada por la jubilación del juez liberal William Brennan. Pero carecía de documentación, ni de antecedentes con la conservadora Sociedad Federalista o el Departamento de Justicia de Ronald Reagan, que sirvieron de base para la nueva generación de abogados republicanos.

Esto no volvería a ocurrir. Los conservadores se propusieron deshacer el legado de la progresista Corte Warren de la década de 1960, perfeccionando el proceso de nombramientos judiciales. La Sociedad Federalista comenzó a preparar a jóvenes estudiantes de derecho para futuros cargos. Otros, como John Roberts y Samuel Alito, se formaron en el Departamento de Justicia de Reagan. Pero los presidentes republicanos siguieron fallando en los nombramientos judiciales. Gerald Ford nombró a John Paul Stevens, quien más tarde lideraría el ala liberal. Reagan nominó a los centristas Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy. Y ahora, Bush se enfrentaba a otro moderado desconocido.

Durante tres décadas, los jueces designados, insuficientemente conservadores, habían establecido objetivos políticos conservadores en materia de aborto, estado regulador, financiación de campañas, armas de fuego y otros temas. Tras el caso de Souter, esto ya no se toleraría. Los futuros jueces designados serían conocidos, profunda e íntimamente. La Sociedad Federalista sería el vehículo principal. Uno de sus directivos, Leonard Leo, se encargó de conocer mejor que nadie a estos futuros jueces designados.

El mensaje llegó a todos los aspirantes: dominar este juego les ofrecería la posibilidad de un puesto vitalicio en el Tribunal Supremo. La probada fiabilidad ideológica, demostrada durante décadas, allanó el camino profesional de todo este tribunal, pero en particular los seis republicanos, que brillaron en las audiciones juzgadas por los veteranos de la Sociedad Federalista, enviaron señales ideológicas inequívocas en casos y doctrinas de gran importancia para el movimiento legal conservador, o se comprometieron con su lealtad mediante su trabajo legal partidista en casos como Bush contra Gore.

A ningún David Souter –quien casi renunció en agonía por la interferencia abiertamente partidista de la corte para decidir la elección presidencial de 2000, quien no toleraría la presión de John Roberts y el ala conservadora para deshacer deshonestamente el precedente de financiamiento de campañas en Citizens United– se le permitiría nuevamente un nombramiento casi vitalicio.

Los presidentes republicanos también recibieron el memorando. Cuando George W. Bush nominó a su amiga y asesora legal de la Casa Blanca, Harriet Miers, para el Tribunal Supremo en 2005, el movimiento legal conservador se opuso con fuerza y ​​la obligó a retirarse de la consideración. Los burócratas de la Sociedad Federal que controlaban los ascensos no la conocían. No confiaban en ella. Y no la aprobarían de por vida. El nombramiento recayó en alguien muy conocido por la derecha: Samuel Alito. "Siempre he sido un gran admirador de Samuel Alito", declaró Leo al New Yorker, y casi se puede imaginar al influyente político diciéndolo con un guiño.

Cuando Donald Trump, el próximo presidente republicano, asumió el cargo, también tuvo que ser evaluado por Leo; Trump aceptó seleccionar a los futuros candidatos a la Corte Suprema de una lista preseleccionada por Leo y otros. El abogado de Trump en la Casa Blanca bromeó sobre esto en una gala de la Sociedad Federalista: Trump no les había externalizado los nombramientos judiciales, bromeó: "Francamente, parece que se ha internalizado".

Hoy en día, lo cierto es que los partidistas buscan asegurar la lealtad de aquellos en quienes gastan millones, con el fervor de una campaña política, para ascender a la corte. Una vez en la corte, el movimiento gasta millones adicionales para rodearlos de cortesanos afines, para proporcionarles prebendas en la facultad de derecho, vacaciones europeas durante el verano, vacaciones de lujo financiadas por superdonantes de la derecha y mucho más. La Corte, a su vez, se ha vuelto tan previsiblemente partidista que cuando un solo juez se desvía de la línea del partido en un solo caso, se convierte en noticia de primera plana. (Los académicos cuyo prestigio se debe a la Corte podrían señalar los fallos de 9-0 cada año como una señal de cortesía y del funcionamiento de la corte como tal; esto son estadísticas falsas, un juego de engaños para los crédulos, el recuento de pequeñas decisiones técnicas y no de los casos que importan).

David Souter tampoco quiso jugar a esto. Al jubilarse en 2010, hizo algo que probablemente ninguno de los jueces actuales siquiera imaginaría, lo que delata la naturaleza política de su juego. Souter no solo abandonó un poder que podría haber mantenido durante otros 15 años, sino que también permitió que un presidente del partido distinto al que lo eligió nombrara a su sustituto. ¿Se acabaron los Souter? Esa es en gran parte la razón por la que estamos en este lío hoy.